EUA: Por qual partido estamos lutando?

Neste artigo, escrito pelos camaradas da Socialist Revolution, seção da Corrente Marxista Internacional (CMI) nos Estados Unidos, discute-se a necessidade de construção de uma organização revolucionária dos trabalhadores na luta pelo socialismo. No caso específico dos Estados Unidos, os camaradas procuram demonstrar a urgência de construir um partido de massas totalmente independente dos dois grandes aparatos do imperialismo: os partidos Republicano e Democrata. Criticando a política defendida pelo Socialistas Democráticos da América (DSA), organização ligada ao Partido Democrata, os camaradas da Socialist Revolution procuram discutir e demonstrar o papel da vanguarda dos trabalhadores enquanto direção revolucionária na luta pela destruição do capitalismo e pela construção do socialismo.

Da Redação

Por qual partido estamos lutando? Uma resposta aos camaradas no DSA

 

Publicamos recentemente um artigo intitulado “Construindo um Partido Socialista de Massa: Independência de Classe vs. Estratégia de ‘Substituto do Partido’”. Ficamos muito satisfeitos em receber comentários amistosos de um grupo de leitura não afiliado do DSA, envolvendo-se com os argumentos que apresentamos e solicitando esclarecimentos adicionais sobre questões fundamentais da estratégia socialista. Para o benefício de nossos leitores, publicamos a correspondência e nossa resposta na sequência.

Nosso pequeno grupo de leitura avaliou os comentários ao artigo recente da CMI sobre a questão partidária e considerou que foi uma intervenção amplamente positiva nos importantes debates políticos em andamento dentro do DSA. O grupo concordou com a ideia básica dos argumentos da CMI, particularmente no que se refere às ramificações políticas da adoção do modelo de “substituto do partido”. No entanto, houve alguma hesitação dentro do grupo sobre se o DSA deveria romper imediatamente com os Democratas; ou seja, renunciar completamente ao uso da linha eleitoral Democrata. Essa incerteza pode ser em parte devido a certas ambiguidades dentro do artigo que o grupo levantou ao longo de nossa discussão. A falta de clareza definitivamente impactou nossa recepção dos argumentos da CMI presentes no artigo sobre a orientação do DSA para o Partido Democrata. Portanto, apresentamos as seguintes observações e perguntas com o espírito de discussão camarada e um desejo sincero de esclarecimento.

Primeiro, não estava claro para os membros do grupo de leitura como os autores da CMI definem um “partido”. Ao longo do artigo, os autores estão se referindo a um partido do tipo trabalhista ou social-democrata que se concentra principalmente na conquista do poder do Estado por meio de eleições? A narrativa do artigo parecia endossar partidos desse tipo que operam na sociedade burguesa para lutar por reformas. A CMI apoia os partidos trabalhistas e social-democratas? Em caso afirmativo, como a orientação deles para esses partidos difere dos principais cáucuses dentro do DSA?[1] O grupo de leitura está obviamente ciente do modelo de partido de vanguarda, mas não tem certeza de sua adequação às condições atuais nos Estados Unidos. A CMI está defendendo que o DSA ou seções do DSA adotem um modelo de vanguarda neste momento? Em caso afirmativo, vocês podem explicar por que a CMI considera esse modelo mais apropriado para o avanço da luta de classes? A adoção de um modelo de vanguarda com política rígida não significa apenas que o DSA será relegado à marginalidade? Podemos realmente romper com os Democratas e ainda continuar relevantes?

Em segundo lugar, o grupo de leitura também sentiu que a concepção da CMI sobre o papel do partido era um tanto tautológica em vários pontos do artigo. Isso foi particularmente notável na seção inicial, onde os autores da CMI pediram aos leitores que se engajassem em um experimento de pensamento sobre o que poderia ter acontecido se um partido de massa existisse durante os levantes deste verão. Por tautológico, queremos dizer que nosso entendimento é que a luta de classes contínua é a base para a formação de classes e a criação de uma organização duradoura da classe trabalhadora. Portanto, o grupo de leitura estava incerto se um partido de massas capaz de intervir produtivamente nos eventos deste verão poderia existir na ausência de níveis elevados e sustentados de luta de classes. Qual é a posição da CMI sobre esta questão? A CMI acredita que o partido precede e/ou serve como catalisador da luta de classes? Em suma, como devemos entender a relação entre a classe trabalhadora e os socialistas que fazem parte de grupos que desejam formar um partido?

Agradecemos a esses camaradas por seus comentários atenciosos e recebemos com entusiasmo esta oportunidade de continuar a discussão sobre a “questão do partido”, que tem implicações críticas para o crescente movimento socialista nos Estados Unidos. As perguntas dos camaradas chegam ao cerne da estratégia revolucionária ao lidar com a interação da classe, do partido e da direção – os elementos componentes dinâmicos ou a “mecânica” social da política revolucionária.

Acreditamos que uma discussão séria da estratégia socialista deve começar com um objetivo claro: o que estamos tentando alcançar? Como definimos a vitória? Os socialistas poderiam elevar os debates estratégicos a um nível mais alto, primeiro estabelecendo clareza sobre esta questão.

Em sua nota, os camaradas expressam concordância com nossa crítica à estratégia do “substituto do partido” e às ramificações políticas da colaboração de classe. Podemos resumir nosso argumento a favor da independência de classe ao longo das seguintes linhas:

  1. O objetivo do movimento socialista deve ser alcançar o socialismo em nossa vida – a real tomada do poder político pela classe trabalhadora e o estabelecimento de um Estado dos trabalhadores que expropriaria os grandes bancos e monopólios, começando com o Fortune 500, e trazendo essas alavancas econômicas sob o controle democrático da classe trabalhadora. Ligada internacionalmente, uma economia socialista planejada estabeleceria as bases para alcançar a “primeira fase” da sociedade comunista, como a descreveu Marx. Este objetivo só pode ser alcançado por meio da independência de classe e da luta revolucionária de classes.
  2. A lógica da arena eleitoral burguesa tem um objetivo totalmente diferente – fazer com que os indivíduos votem, e ponto final. Jogar de acordo com as regras deste jogo significa concorrer na linha de votação do Partido Democrata com campanhas “progressivas” limitadas a reformas liberais e pequenas iniciativas orçamentárias, tributárias ou legislativas. Essas campanhas podem levar a vitórias eleitorais, mas a maioria dos eleitores nem percebe que os candidatos se consideram socialistas. Quando eleitos, eles são virtualmente indistinguíveis do Partido Democrata como um todo, ou seja, de um dos principais partidos políticos da classe dominante. Como objetivo estratégico, esta é claramente uma barreira muito mais baixa do que o “socialismo em nossa vida”. Isso se justifica com frases ambíguas sobre “construir o poder dos trabalhadores” ou “capturar o poder do Estado” no abstrato.
  3. Há um potencial enorme nos EUA para a política socialista revolucionária. O DSA poderia ajudar o movimento a dar um salto à frente, canalizando suas forças em campanhas para candidatos socialistas independentes de classe que realmente defendem o socialismo como o centro de suas atividades. O DSA poderia ligar a ideia de um partido dos trabalhadores às lutas diárias dos trabalhadores em que já está engajado, levantando demandas de luta de classes que deixam clara a necessidade de uma transformação revolucionária da sociedade. Pode não ser tão fácil quanto contestar as primárias Democratas e levará mais tempo para produzir grandes vitórias eleitorais, mas tal abordagem pode criar ímpeto à medida que explora a onda de descontentamento. Esta é a única maneira de avançar significativamente em direção ao objetivo do socialismo em nossa vida.

Partindo das considerações acima, podemos abordar as questões dos camaradas a partir de uma compreensão socialista revolucionária da luta de classes e seus objetivos finais.

Como definimos um “partido” independente de classe?

É importante notar que Marx e Engels tiveram o cuidado de não colocar demandas ou condições excessivas sobre os movimentos da classe trabalhadora que estavam se esforçando para a formação de novos partidos independentes de classe. Eles presumiram que este “primeiro grande passo” na ascensão do proletariado como competidor pelo poder político envolveria inevitavelmente erros e confusão. Mas ainda assim foi um passo à frente indispensável, não importa como tenha acontecido, contanto que fosse um passo em direção à independência de classe.

Acima de tudo, isso significava formar um partido distinto, da classe trabalhadora, percebido pelos trabalhadores como seu partido, em oposição aos partidos dos patrões – ou seja, significava romper com o liberalismo burguês. Também significou formar um partido de massas que englobasse o máximo possível da população trabalhadora, ou pelo menos uma parte significativa das camadas organizadas e politicamente avançadas. Além do requisito básico da independência de classe, os fundadores do marxismo sempre mostraram uma abordagem notavelmente flexível, tomando o movimento real da classe trabalhadora como ponto de partida:

Os comunistas não são nenhum partido particular face aos outros partidos operários. Não têm nenhum interesse separado dos interesses de todo o proletariado. Não estabelecem nenhum princípio particular, segundo o qual queiram moldar o movimento operário.

Engels, em particular, tendo vivido em relação a Marx por mais doze anos cruciais nos quais o movimento operário estava dando saltos imensos em termos internacionais, tinha muito a dizer sobre essa questão. Ele presumiu que os trabalhadores de cada país dariam este passo inicial à sua maneira:

O primeiro grande passo importante para todo país recém-ingressado no movimento é sempre a organização dos trabalhadores como um partido político independente, não importa como, desde que seja um partido operário distinto (Carta a Sorge, 1886, ênfase dos autores).

É muito mais importante que o movimento se espalhe, prossiga harmoniosamente, crie raízes e abrace tanto quanto possível todo o proletariado americano do que começar e prosseguir desde o início em linhas teoricamente perfeitamente corretas. Não há melhor caminho para a clareza teórica da compreensão do que aprender com os próprios erros. E, para toda uma grande classe, não há outro caminho, especialmente para uma nação tão eminentemente prática como os americanos. O importante é fazer com que a classe trabalhadora se mova como classe; o que, uma vez obtido, logo encontrarão a direção certa (Carta a Wischnewetsky, 1886).

A razão para essa abordagem aberta de Marx e Engels é que eles sabiam que a classe trabalhadora precisava passar por sua própria experiência para chegar a conclusões revolucionárias. Não se pode esperar que a massa da classe trabalhadora dê seus primeiros passos em direção à independência política com uma compreensão teórica totalmente formada das tarefas históricas à frente. O papel dos marxistas é participar desse processo, ajudando a classe a tirar conclusões dos eventos, explicando pacientemente as tarefas que o movimento operário enfrenta e a necessidade de independência de classe, e aumentando a confiança, unidade e consciência da classe:

Os comunistas, portanto, são por um lado, praticamente, o setor mais avançado e resoluto dos partidos operários de todos os países, o setor que empurra todos os outros; por outro lado, teoricamente, eles têm sobre a grande massa do proletariado a vantagem de compreender claramente a linha de marcha, as condições e os resultados gerais finais do movimento proletário.

O objetivo imediato dos comunistas é o mesmo de todos os outros partidos proletários: formação do proletariado como classe, derrubada da supremacia burguesa, conquista do poder político pelo proletariado.

… Os comunistas lutam pela realização dos objetivos imediatos, pela aplicação dos interesses momentâneos da classe trabalhadora; mas, no movimento do presente, eles também representam e cuidam do futuro desse movimento.

Em suma, seja qual for a forma que assuma, um partido de massas com um caráter distinto de classe trabalhadora, seja ou não inicialmente baseado nos sindicatos ou fundado como um partido explicitamente socialista, seria um desenvolvimento bem-vindo como um passo genuíno em direção à independência de classe.

Devemos apoiar partidos social-democratas e trabalhistas?

As considerações acima não devem de forma alguma ser interpretadas como uma atitude agnóstica em relação ao programa político de um partido de massa dos trabalhadores. Os marxistas não apenas acreditam que a classe trabalhadora precisa de seu próprio partido, como deve se comprometer em expropriar os capitalistas e substituir o Estado deles por um novo tipo de Estado. Nosso objetivo final é um partido revolucionário de massas que possa derrubar o capitalismo. Mas também reconhecemos que este é um objetivo avançado – um objetivo que a massa da classe trabalhadora virá a compartilhar somente após a experiência de uma séria escalada da luta de classes. Não será um processo linear e haverá muitos estágios intermediários contraditórios. Portanto, apoiamos qualquer passo sério em direção a esse objetivo, qualquer passo em direção à independência de classe, enquanto fazemos tudo o que podemos para ajudar os trabalhadores a tirar conclusões ainda mais avançadas.

Foto: Democratic Socialists of America
A este respeito, o desenvolvimento de um partido de massa dos trabalhadores – mesmo com uma direção reformista – seria inquestionavelmente progressista na medida em que ajudaria os trabalhadores a se verem como uma classe com seus próprios interesses e partido. Se uma iniciativa de um partido trabalhista nos EUA – ou mesmo um grande partido social-democrata com uma base da classe trabalhadora – começasse a ganhar força, nós nos juntaríamos com entusiasmo a este esforço e encorajaríamos todos os socialistas revolucionários a ajudarem a construir o partido, apesar das ilusões remanescentes no capitalismo e seu sistema político entre a maioria de suas fileiras.

Ao mesmo tempo, poderíamos explicar pacientemente que, para este partido enfrentar com sucesso os problemas que a classe trabalhadora enfrenta, ele deve ter uma abordagem de luta de classes e um programa para formar um governo dos trabalhadores em uma base socialista. Explicaríamos que qualquer tentativa de administrar o sistema capitalista levaria a um beco sem saída, como mostra a longa história do reformismo. Nós argumentaríamos contra a formação de coalizões com os partidos capitalistas e lutaríamos contra quaisquer ilusões no Estado burguês. A ideia seria transformar o partido em um partido revolucionário, o que poderia acontecer de várias maneiras.

O surgimento de um partido desse tipo transformaria o cenário político nos Estados Unidos e daria início a um período convulsivo e tumultuado. Seria imediatamente acompanhado por batalhas dentro do partido para definir sua perspectiva, métodos e objetivos. Os socialistas revolucionários formariam uma das muitas correntes dentro desse partido e desenvolveriam um diálogo com as fileiras mais amplas para defender um programa socialista revolucionário.

Historicamente, essa foi a abordagem de Marx e Engels, bem como dos socialistas revolucionários mais previdentes que lutaram para construir os partidos de massa da classe trabalhadora com base em um programa revolucionário. Este não é o lugar para entrar na rica história da ascensão e queda da Primeira, Segunda e Terceira Internacionais, que viram as ideias socialistas revolucionárias transportadas de pequenos grupos de propaganda para as fileiras de milhões da classe trabalhadora. O fato de que esses partidos não conseguiram levar os trabalhadores ao poder, apesar das oportunidades revolucionárias favoráveis em vários momentos durante o último século, é o resultado dos erros desastrosos e traições das direções social-democratas e stalinistas, que falharam em seguir uma política independente de classe e traíram a classe trabalhadora abertamente em muitas ocasiões.

Como o partido deve operar no contexto do capitalismo?

Em contraste com as implicações políticas ambíguas de acumular votos em uma linha eleitoral da classe dominante, os votos ganhos por um partido dos trabalhadores seriam uma medida mais eficaz de consciência de classe na sociedade, embora distorcida pelas limitações do sistema eleitoral burguês. Também mediríamos as vitórias da classe trabalhadora, não apenas em termos de votos absolutos recebidos, mas no contexto da luta de classes como um todo. Em vez de usar o parâmetro da arena eleitoral como nossa lógica orientadora primária, os socialistas deveriam abordar as táticas eleitorais perguntando: Isso ajuda a preparar a classe trabalhadora a assumir o poder? Inspira confiança em sua capacidade coletiva de transformar a sociedade? Ajuda os trabalhadores a reconhecer sua própria força como força social com seus próprios interesses? Expõe a natureza de classe do Estado burguês e ajuda os trabalhadores a chegar à conclusão de que precisamos de um tipo totalmente diferente de Estado?

Ao mesmo tempo, além de um programa para a transformação revolucionária da sociedade, um partido de massas também deve oferecer um caminho a seguir nas lutas que surgem do cotidiano. Deve servir como uma ponte entre as demandas urgentes do momento e a necessidade de uma economia socialista planejada. Essas são demandas transitórias – um método para ligar as batalhas de curto prazo e a luta por reformas às tarefas de estabelecer o controle dos trabalhadores sobre a sociedade.

Esse método difere fundamentalmente do enfoque reformista das campanhas eleitorais nas urnas Democratas, que se limitam a propor legislações menores, reformas tributárias ou propostas orçamentárias. Essas são iniciativas que podem ser buscadas por meio de negociações equivocadas entre legisladores e advogados e são aceitáveis ​​dentro dos limites do capitalismo. Esses esforços podem ser complementados por campanhas de pressão para “chamar seu senador” ou campanhas informativas para angariar apoio para uma iniciativa eleitoral – mas não envolvem a mobilização da classe trabalhadora para lutar contra os patrões ou qualquer ação de luta de classes que ajude os trabalhadores a se verem eles próprios como agentes de mudança fundamental.

As demandas de transição devem servir para elevar os horizontes da luta de classes de duas maneiras fundamentais:

  1. Elas devem expor os limites do capitalismo, mostrando como os interesses da propriedade privada e do mercado estão em conflito com as demandas mais básicas e razoáveis ​​dos trabalhadores.
  2. Elas devem colocar a classe trabalhadora no centro da resolução dessa contradição por meio de sua própria ação independente de classe, ao invés de fomentar ilusões nos mecanismos do Congresso, nas legislaturas estaduais, tribunais, conselhos municipais etc.
Foto: Fibonacci Blue, Flickr

Um exemplo do método de transição

Quando os Democratas traíram recentemente o salário-mínimo de US$ 15/hora – em si uma medida insuficiente – os autodenominados socialistas no Congresso falharam em expor essa manobra, dando-lhe uma cobertura de esquerda e desculpando sua morte por um tecnicismo. Um partido socialista independente de classe teria aproveitado a oportunidade para expor os partidos burgueses e mobilizar uma luta além dos limites do Congresso.

Uma abordagem de transição poderia começar exigindo um salário vital genuíno, por exemplo, uma renda semanal mínima de US$ 1.000 vinculada estritamente à inflação. Os socialistas poderiam explicar que existe riqueza na sociedade para que essa demanda seja atendida, enquanto alertam os trabalhadores de que não podemos colocar nossas esperanças nos mecanismos legislativos de Washington, que estão sob o controle dos patrões. Em vez de enquadrá-lo como um projeto legislativo, deve ser enquadrado como uma luta a ser travada acima de tudo no local de trabalho e na rua, começando por visar os maiores empregadores de baixa renda – Amazon, Walmart, Home Depot, Kroger, Target, Walgreens, Starbucks etc.

Junto com discursos e conferências de imprensa dos socialistas independentes eleitos, essa demanda poderia ser popularizada por meio de manifestações nacionais desses trabalhadores, agitação e resoluções entre sindicatos locais, campanhas para formar comitês de trabalho em cada loja, armazém e pátio da empresa e ação de greve coordenada em conjunto com o movimento dos trabalhadores mais amplo.

Os patrões responderiam com fura-greves e uma feroz blitz na mídia, auxiliados por Democratas e Republicanos importantes, que argumentariam que os socialistas estão indo longe demais, que os negócios vão sofrer etc. O partido dos trabalhadores poderia conter essas calúnias, não só com uma bem-preparada campanha na mídia para ganhar a mais ampla solidariedade possível, mas também apelando às empresas para que abrissem seus livros ao público. Os trabalhadores de cada empresa poderiam exigir acesso à contabilidade para expor os lucros parasitas que os patrões arrecadaram por décadas às custas dos trabalhadores.

Tudo isso faria avançar a opinião pública sobre a necessidade de transformação socialista da sociedade. Essa experiência ajudaria os trabalhadores a chegar à conclusão de que a única maneira de salvaguardar seus meios de subsistência e bem-estar é por meio da nacionalização dos monopólios da Fortune 500, a serem administrados por órgãos eleitos dos próprios trabalhadores.

Seria uma forma concreta de aumentar a necessidade de um governo dos trabalhadores – uma demanda transitória por um Estado dos trabalhadores independente de classe. Um partido de massa dos trabalhadores decidiria as campanhas, demandas ou iniciativas específicas com base nos eventos e nas preocupações mais urgentes dos próprios trabalhadores.

Este é apenas um exemplo de como um programa de transição poderia ajudar a elevar a luta de classes, construindo a confiança da classe trabalhadora em sua própria força coletiva e mostrando um caminho a seguir a cada virada dos acontecimentos, ao invés de recuar e aceitar os limites impostos pelo sistema de lucros.

A inter-relação dialética entre o partido e a luta de classes

Os camaradas fazem uma excelente pergunta sobre a relação entre as lutas de massas e a ascensão de um partido operário de luta – uma precede ou serve de catalisador para a outra? Nós diríamos que isso funciona em ambas as direções. As lutas de massas podem preparar o caminho para a ascensão explosiva de um partido de massas, e um partido de massas – dependendo de seu programa – pode ajudar as lutas de massas a se transformarem em uma situação revolucionária, fornecendo direção e mostrando como responder aos ataques capitalistas.

Grandes eventos e movimentos espontâneos também podem transformar organizações menores em forças massivas, especialmente durante períodos de crise e instabilidade. A situação objetiva durante o boom pós-Segunda Guerra Mundial de 1945 a meados da década de 1970 tornou extremamente difícil construir um partido de trabalhadores de massas, mas desde o final desse período excepcional, e particularmente desde 2008, as condições objetivas tornaram-se imensamente mais favoráveis para uma política independente de classe.

Os camaradas podem perguntar: poderia um partido de massa ter surgido antes de movimentos de massa como o levante Black Lives Matter de 2020? Acreditamos que a resposta seja sim – se as oportunidades anteriores tivessem sido aproveitadas corretamente.

Por exemplo, houve um impulso crescente por um partido dos trabalhadores na década de 1990, no contexto das políticas anti-trabalhistas de Bill Clinton sob um governo controlado pelos Democratas. Tony Mazzocchi, então secretário-tesoureiro do Sindicato Internacional dos Trabalhadores do Petróleo, Química e Energia Atômica (OCAW), lançou o Partido Trabalhista Advocates para construir apoio para um novo partido. Em 1996, o Partido Trabalhista realizou seu congresso de fundação com o endosso de vários sindicatos importantes que representam centenas de milhares de membros.

No entanto, esses esforços não foram guiados por uma perspectiva de luta de classes. Em vez de usar a campanha para se reunir por demandas de classe e galvanizar o movimento trabalhista em favor de um rompimento com os Democratas e Republicanos, Mazzocchi procurou evitar balançar o barco ou representar uma ameaça para os líderes trabalhistas conservadores. Em vez de apresentar candidatos como uma plataforma para obter apoio e ampliar sua convocação por um partido trabalhista, eles timidamente ficaram de fora das eleições por medo de dividir o voto “antirrepublicano”. Em vez disso, concentrou sua energia e recursos em uma campanha “Just Healthcare” [“Apenas Saúde”]. Como resultado, esse passo potencial em direção a uma expressão política independente de classe morreu no ninho.

Se o partido tivesse pacientemente construído apoio, ganhando gradualmente membros e impulso ao apresentar candidatos e participar de lutas sociais e trabalhistas – como os movimentos massivos contra a guerra e pelos direitos dos imigrantes – poderia ter enfrentado uma mudança dramática de opinião pública na esteira do Crise de 2008 e dos Bailouts [resgates]. No semestre de 2010, quando a insatisfação com Obama estava aumentando, poderia ter preparado uma intervenção eleitoral para conter o Tea Party reacionário com uma oposição de classe. Em vez disso, a maior parte da esquerda, incluindo o DSA, apoiou Obama, e o descontentamento foi canalizado quase exclusivamente para a direita, abrindo caminho para o trumpismo.

Mesmo se tal partido tivesse menos membros do que o DSA tem hoje, poderia estar em posição de ganhar força quando o movimento Occupy começou, seguido pela primeira onda do movimento Black Lives Matter sob Obama. Um partido independente em crescimento poderia ter convocado Bernie Sanders para concorrer como socialista independente à esquerda dos Democratas – que é o que ele afirmava ser – canalizando toda a energia daquela campanha contra o sistema bipartidário. Se isso tivesse acontecido, teria sido uma força mais significativa, senão uma força de massa, e certamente poderia ter desempenhado um papel nos eventos de 2020.

Tal partido interviria com demandas transitórias ou com um programa de luta de classes? Isso dependeria de outro fator: da presença e do peso de uma corrente socialista revolucionária dentro dele, de quão organizada ela fosse, de quão bem tivesse defendido sua causa nos anos anteriores e até que ponto seus ativistas haviam conseguido criar raízes na classe trabalhadora. Este é precisamente o papel de uma organização de quadros – uma espinha dorsal política construída com antecedência como uma antecipação de uma força revolucionária maior. Em qualquer caso, a extrema esquerda de tal partido certamente poderia ter ganhado influência no contexto da resposta malfeita à pandemia, da onda de “greves selvagens” e do histórico movimento George Floyd.

Tudo isso, com certeza, é especulação e “o que se passaria se” é de utilidade limitada. No entanto, este cenário hipotético mostra que, embora o potencial para tais desenvolvimentos existisse, ele não se concretizou devido aos erros das direções sindicais e de esquerda. É também um lembrete gráfico de que erros na teoria levam inevitavelmente a erros na prática. A falsa ideia de que os trabalhadores e os capitalistas podem coexistir pacificamente dentro do Partido Democrata levou diretamente ao surgimento do trumpismo na forma que existe hoje – e isso não era inevitável.

Um DSA independente de classe seria relegado à marginalidade?

Vamos supor por um momento que a próxima convenção do DSA resolva se comprometer com uma política independente de classe e convoque seus governantes eleitos a romper com o Partido Democrata. Isso poderia ser acompanhado por uma campanha enérgica em cada grande cidade, na qual os membros do DSA explicariam sua posição ao público nos seguintes termos:

Os Democratas traíram a classe trabalhadora inúmeras vezes, e já chega! Este partido de Wall Street não está disposto a tomar medidas para aumentar os salários ou enfrentar a crise imobiliária. Mesmo uma pandemia global não poderia levá-los a avançar em direção à saúde universal genuína, e sua postura simbólica sobre a crise climática está longe de ser suficiente para evitar a catástrofe que se aproxima.

A classe trabalhadora precisa desesperadamente de uma garantia de emprego para todos, de um salário-mínimo de US $ 25/hora, saúde e educação universal e gratuita, um limite nacional dos aluguéis de não mais do que 10% da renda familiar e uma transição imediata para a energia limpa sob o controle democrático dos trabalhadores. Acreditamos que a classe trabalhadora tem o poder coletivo para conseguir isso, desde que tomemos posse pública dos bancos e monopólios. Estamos lutando para mobilizar todas as forças da classe trabalhadora contra Wall Street e os bilionários. Nosso objetivo é estabelecer um governo de, por e para a classe trabalhadora. Você vai nos ajudar a construir um partido que não apenas “fala o que fala”, mas “faz o que tem que fazer” e luta por um futuro melhor para todos os trabalhadores e os pobres?

Se conduzida de forma eficaz, uma campanha como essa pode virar rapidamente a política americana de cabeça para baixo. É uma proposta de luta pela luta de classes e pode levar milhões de pessoas a ver o DSA sob uma nova luz.

Por um lado, a organização poderia chamar a atenção da grande camada de jovens de esquerda que não estão interessados em políticas eleitorais reformistas, mas que se levantariam alegremente para uma luta militante contra os capitalistas. Por outro lado, o DSA poderia se tornar um verdadeiro ponto de referência para a classe trabalhadora como uma força de combate que oferece um caminho a seguir, ao invés de ser visto como um apêndice dos “progressistas” pró-capitalistas no poder. Seria uma maneira de o DSA se apresentar como “o setor mais avançado e resoluto” do movimento dos trabalhadores dos EUA, “o setor que empurra todos os outros”.

Também poderia galvanizar os atuais membros do DSA ao unir os esforços das tendências díspares, incluindo aquelas mais focadas na construção de bases, bem como aquelas mais engajadas no trabalho eleitoral. Os camaradas que mostraram sua vontade de trabalhar em várias campanhas eleitorais e iniciativas eleitorais na esperança de fortalecer a influência e relevância do socialismo poderiam fazer exatamente isso – canalizando sua energia para um programa socialista e ajudando a levar esta mensagem a todos os cantos do movimento. Os camaradas do DSA que estão insatisfeitos com a orientação eleitoral para o Partido Democrata e optaram por se concentrar nos esforços locais de construção de bases poderiam ser recrutados para uma luta para fincar raízes genuínas na classe trabalhadora – com base em um programa socialista e demandas de classe.

Uma nota sobre otimismo revolucionário

No pano de fundo do debate sobre a questão partidária, a política eleitoral e a estratégia socialista em geral, há uma tensão crescente entre duas atitudes, ou visões, que se enfrentam continuamente desde que o socialismo reapareceu no cenário político norte-americano. Por um lado, vemos as crescentes aspirações revolucionárias de uma nova geração, farta de múltiplas crises “únicas na vida”, que favorecem fortemente a derrubada do capitalismo. Por outro lado, vemos a atitude de acadêmicos esquerdistas, professores universitários titulares, funcionários eleitorais e sindicais que desprezam a política revolucionária e querem descer ao trabalho “pragmático” da política do “mundo real” – com horizontes estritamente reformistas.

Muito da atual “questão do partido” é, na realidade, um reflexo desse choque mais amplo entre o otimismo revolucionário e o pessimismo reformista. Rejeitamos a visão derrotista daqueles de esquerda que descartaram a possibilidade de uma revolução dos trabalhadores como uma característica desaparecida de uma era anterior. Quando olhamos para os movimentos de massa, revoluções, insurreições e greves gerais que abalaram o mundo nos últimos anos, fica claro que estamos, de fato, vivendo uma época revolucionária hoje.

O objetivo de derrubar o capitalismo é o que separa os socialistas revolucionários dos reformistas que, nas palavras de Lenin, “podem ser encontrados ainda dentro dos limites do pensamento burguês e da política burguesa”. Para a mentalidade interna de Washington, convencida da estabilidade eterna do capitalismo, essa meta parece tão insuportavelmente inverossímil que pertence a outra dimensão. No entanto, essas aspirações revolucionárias são uma segunda natureza para milhões de jovens radicalizados, que se identificam livremente como comunistas e marxistas e usam esses termos sem pestanejar.

Em 2020, 60% dos Milennials (idades 24-39) e 57% da Geração Z (idades 16-23) apoiam uma “mudança completa de nosso sistema econômico longe do capitalismo”. As ideias do marxismo são vistas com bons olhos por 27% dos Milennials e 30% da Geração Z. Traduzidas em termos concretos, essas estatísticas sugerem que cerca de 80 milhões de jovens querem romper com o capitalismo, e aproximadamente metade deles está aberta às ideias do marxismo.

Do ponto de vista do socialismo revolucionário, a questão estratégica primordial é a seguinte: como organizar essas dezenas de milhões em uma força política que pode, por sua vez, conquistar toda a classe trabalhadora para um programa socialista?

Mesmo se levarmos em conta o fato de que a maioria das pessoas refletidas nessas cifras apoiam o marxismo apenas passivamente, poderíamos mirar no percentual mais sério e comprometido e trabalhar para reunir uma força de cerca de 400.000. Essas são, é claro, apenas aproximações estatísticas, mas ilustram o fato de que a política revolucionária não deve ser automaticamente descartada como uma corrente marginal à margem da política. No entanto, a organização dessa camada exige que os socialistas apresentem suas ideias com ousadia e se distingam do liberalismo “progressista” chá com torradas dos Democratas.

Foto: Joe Piette, Flickr

A classe, o partido e a liderança

Quando Lenin e Trotsky usaram o termo “vanguarda”, eles não estavam se referindo às fileiras dos marxistas organizados como tais, mas à camada politicamente avançada e mais consciente da classe trabalhadora. Se armada com um programa revolucionário correto, esta camada da sociedade poderia atuar como uma alavanca para conquistar o resto da classe em sua esmagadora maioria. Eles entenderam que a classe trabalhadora teria que passar pela experiência de grandes acontecimentos, crises e derrotas antes de estar preparada para adotar o programa revolucionário do marxismo.

Se olharmos para trás, para os partidos trabalhistas e social-democratas da Segunda Internacional, essa história mostra claramente o lado conservador das chamadas organizações de massa tradicionais. Sua degeneração política em colaboração de classe foi o resultado de concessões ideológicas ao reformismo. Esse processo político teve uma expressão organizacional. Pela sua própria forma, os partidos de massa tendem a elevar uma camada burocrática divorciada da perspectiva e das condições daqueles que representam. Mas o controle da liderança reformista sobre essas organizações nunca é absoluto. Como Trotsky explicou:

Uma vez surgida, a direção invariavelmente se eleva acima de sua classe e, portanto, torna-se predisposta à pressão e à influência de outras classes. O proletariado pode “tolerar” por muito tempo uma direção que já sofreu uma degeneração interior completa, mas ainda não teve a oportunidade de expressar essa degeneração em meio a grandes acontecimentos. Um grande choque histórico é necessário para revelar agudamente a contradição entre a liderança e a classe. Os choques históricos mais poderosos são as guerras e revoluções.

No contexto de uma crise revolucionária, quando os trabalhadores sofrem uma traição excepcional por parte de sua direção reformista, a questão candente é quem pode avançar e substituir essa direção? Quem pode mostrar uma saída para o impasse? Esta liderança revolucionária não pode ser improvisada no calor do momento. Depende da preparação prévia de uma organização de quadros bem-organizada e temperada, com raízes na classe trabalhadora e uma base nas ideias marxistas, capaz de resistir a todas as pressões estranhas a classe.

Esse método é a essência do bolchevismo, que Lenin defendeu em O que fazer? em 1902, e que deu frutos apenas quinze anos depois. Os quadros bolcheviques somavam apenas 8.000 no início de 1917. Eles experimentaram um crescimento de trinta vezes, alcançando 250 mil membros nos oito meses de fevereiro a outubro de 1917. Além das fileiras do partido, eles ganharam o apoio de milhões de pessoas à medida que a classe trabalhadora passou a compartilhar o ponto de vista do socialismo revolucionário. O marco estrutural de um partido revolucionário de massas estava em seu lugar, e a classe trabalhadora encontrou a ferramenta de que precisava quando estava pronta para alcançá-la. Este feito extraordinário foi possível graças às décadas de preparação que precederam a revolução – anos de propaganda e agitação pacientes, de educação política dos quadros e do aprofundamento das raízes na classe trabalhadora.

As mudanças no cenário político dos EUA estão se acelerando à medida que aumenta o interesse pela política revolucionária. Assim como a ascensão do “socialismo democrático” foi um avanço sobre as palavras de ordem mais vagas dos dias do Occupy, a ascensão do socialismo revolucionário como uma grande corrente representará uma nova fase no processo, à medida que mais socialistas tirem conclusões sobre os limites das estratégias atuais. Em nossa opinião, a melhor forma de se preparar para as tarefas que temos pela frente está na formação de quadros revolucionários educados nas ideias do marxismo, imbuídos de uma perspectiva independente de classe consistente e enraizados na classe trabalhadora.

[1] Chama-se de caucus o sistema de eleger delegados, na fase das eleições primárias, na qual cada partido decide qual será o seu candidato.

TRADUÇÃO DE FABIANO LEITE.
PUBLICADO EM SOCIALISTREVOLUTION.ORG

Deixe Seu Comentário