Início / Artigos / O PAC e as ilusões de desenvolvimento no capitalismo

O PAC e as ilusões de desenvolvimento no capitalismo

O Ministro Guido Mantega afirma que o PAC “é um plano de desenvolvimento como há décadas não se via no Brasil”. Mas, na verdade, o governo FHC também fez o seu PAC.

O PAC (Plano de Aceleração do Crescimento) consiste essencialmente num plano de investimentos em infra-estrutura no valor de R$504 bilhões ao longo de 4 anos. Deste valor, cerca de R$200 bi caberão ao setor privado, R$236 bi às empresas estatais (com destaque para a Petrobrás) e R$68 bi ao Orçamento da União. O PAC é apresentado como expressão das idéias do economista britânico J. M. Keynes, o que na gíria brasileira virou “desenvolvimentismo”.

Mas, no máximo, o PAC pode ser considerado uma fantasmagoria produto de um keynesianismo senil.

O Ministro Guido Mantega afirma que o PAC “é um plano de desenvolvimento como há décadas não se via no Brasil”. Mas, na verdade, o governo FHC também fez o seu PAC. Ele se chamava “Avança Brasil” e foi lançado por FHC em agosto de 1999, seis meses depois da explosão do Real. A maioria de seus 365 projetos nunca foi executada ou terminada. O “Avança Brasil” foi um grande fracasso.

O “Avança Brasil” prometeu R$317 bilhões em investimentos para os anos 2000 e 2003, que seriam executados em parceria do setor público com capitalistas privados. Qualquer semelhança não é mera coincidência. Mantega busca, então, um paralelo entre o PAC com outros planos, como o Plano de Metas de JK, na segunda metade dos anos 50 e o II PND do General Geisel, na segunda metade dos anos 70.

No entanto, a história desses planos passados demonstra que estão longe de serem exemplos positivos, mostrando a verdadeira face do “keynesianismo”, principalmente em países dependentes do imperialismo, como o Brasil.

Apesar do Plano de Metas e o II PND terem gerado certo desenvolvimento da infraestrutura produtiva e crescimento econômico (inclusive bem maiores do que os 5% anuais propostos pelo PAC), suas conseqüências principais foram a penetração acentuada das multinacionais em nossa economia (trazendo a quebra de indústrias brasileiras) e o aumento brutal da Dívida Externa.

Estes planos acentuaram a dependência e o controle da economia brasileira pelo capital internacional.

Ao mesmo tempo, as questões realmente importantes para os trabalhadores, como a reforma agrária, a generalização da educação e saúde públicas e o fim do arrocho salarial, não foram resolvidas. Muito pelo contrário. A distribuição de renda no Brasil, uma das piores do mundo, decaiu ainda mais. Não é à toa que as primeiras greves, que iniciaram o movimento que deu origem ao PT e à CUT, chocaram-se diretamente contra o suposto “desenvolvimentismo” do II PND da Ditadura Militar. Em suma, prevalece a visão de Trotsky em “A Revolução Permanente”: a burguesia nacional de países atrasados é incapaz de conduzir a um verdadeiro processo de desenvolvimento soberano frente ao imperialismo, como é incapaz de garantir ao povo os mais básicos requisitos que lhe assegurem uma condição de vida digna.

O PAC, a nossa economia e o capitalismo hoje

Mesmo com todas as críticas que fizemos aos planos anteriores ao PAC, é necessário dizer que eles permitiram o surgimento e desenvolvimento de setores da economia, de empresas estatais e, em certo sentido, aumentaram o controle do Estado sobre a economia. Já o PAC, além de contar com investimentos públicos bem mais limitados proporcionalmente em relação à realidade atual, entra na lógica privatizadora das PPP`s (Parcerias Público-Privadas) e de enormes isenções de impostos para as empresas. Além das isenções nos setores de infra-estrutura, as emendas ao PAC no Congresso já estão reivindicando liberação de impostos em várias outras áreas, chegando até ao “fechamento de portas”. Em vez de se criar e ampliar estatais, o governo anuncia a liquidação da RFFSA e da FRANAVE (Cia. de Navegação do Rio S.Francisco). Vale frisar nesse ponto que o PAC é uma opção preferencial pelas estradas em detrimento das ferrovias e da navegação fluvial. Portanto, a tendência é ter um gasto bem maior de energia.

A afirmação de que os projetos de biodiesel e etanol do PAC vão apoiar a agricultura familiar é uma ilusão, pois a tendência nesses setores é a concentração de terras para o desenvolvimento da monocultura.

Logo, o PAC é um plano contra a Reforma Agrária, pois concentra e valoriza as terras sob controle dos latifundiários e das grandes empresas agrícolas.

Sem contar o ataque ambiental maciço que isso representará, pois tal produção se concentra no norte, nordeste e centrooeste, ou seja, regiões onde barragens e monocultura provocam diretamente um grande impacto no meio-ambiente.

Além disso, o contexto econômico mundial ainda cria outros problemas. A recente “globalização”, com sua abertura irrestrita dos mercados nacionais aos capitais financeiros, torna nossa economia demasiadamente vulnerável e mais ainda dependente. Para garantir os investimentos privados produtivos, o governo conta com a redução gradual das taxas de juros nos próximos anos. Mas, sabemos que uma turbulência nos mercados internacionais, ou mesmo uma simples subida dos juros americanos, pode obrigar o governo a elevar os juros para conter a saída de

moeda estrangeira. Com isso, haveria desestímulo aos investimentos, além do aumento da Dívida Pública.

Esta mesma Dívida Pública, alimentada nos últimos anos pelos juros altos com vistas a atrair capital externo, atinge R$1,37 trilhão. Isto impõe uma mortal limitação ao PAC, transformando-o num verdadeiro “toma lá, dá cá”. Como é impossível prosseguir pagando a dívida e ao mesmo tempo aumentar significativamente os investimentos públicos, o PAC traz consigo uma série de medidas de contenção de gastos.

Isto sem contar o fato de que só nos dois primeiros anos, as desonerações fiscais do setor privado farão com que o governo deixe de arrecadar R$18 bi. Este ano, os investimentos federais em infra-estrutura do PAC estão previstos em R$ 24 bi, quando em 2006 foram de R$16 bi. No entanto, ao mesmo tempo, o governo anuncia para 2007 cortes em outras áreas no orçamento, inclusive Saúde, que devem somar pelo menos R$4,5 bi. (FSP, 16/2/2007)

Para garantir os recursos do PAC, anuncia-se novo arrocho salarial para os servidores públicos e Reforma da Previdência. Cerca de R$5 bilhões do FGTS, fundo dos trabalhadores estabelecido como “compensação” após a perda da estabilidade do emprego na época da ditadura, serão usados num fundo de infra-estrutura no qual ainda não estão garantidas as condições que evitem a perda desse dinheiro.

Capítulo à parte é a nova fórmula de cálculo do salário mínimo para os próximos anos, que o atrela a uma fórmula que leva em conta a inflação mais o crescimento do PIB de dois anos anteriores. Ou seja, o nosso salário mínimo defasado ao longo de décadas, menor inclusive do que de países mais pobres como o Paraguai, dependerá agora do desempenho da economia, para poder crescer. Em outras palavras, através desta fórmula, nem em décadas de bom crescimento do PIB o salário mínimo chegaria aos R$ R$1.565,61 calculados pelo DIEESE em função do custo de vida dos trabalhadores.

Que “Plano” interessa aos trabalhadores?

Há setores ligados diretamente ao capital financeiro que criticam o PAC, pois acham que mesmo os limitados investimentos públicos pioram as condições de o Brasil prosseguir pagando a Dívida Pública. O jornal imperialista “Financial Times” critica “a relutância do PAC em atender a questões fundamentais como pensões e Reforma Trabalhista”. Querem o sangue dos trabalhadores!

Mas, como vimos, o PAC está longe de atender os verdadeiros anseios e necessidades da maioria dos brasileiros. A geração de alguns empregos setoriais na periferia do sistema não vai compensar a promessa não cumprida de criar 10 milhões de empregos.

Principalmente porque se trata de criação de empregos ligados a um aprofundamento e a um salto na transformação do Brasil numa mera plataforma de exportação.

O núcleo do PAC é organizar a produção e escoamento desta produção, em geral energia ou produtos primários. Ou seja, todos os caminhos conduzirão aos portos e, daí, para o mundo globalizado. Assim, aprofunda-se a dependência e o eventual crescimento econômico estará limitado e será temporário, o que não resolverá, portanto, nenhum dos nossos verdadeiros problemas.

O verdadeiro “plano” que interessa aos trabalhadores não é o PAC, limitado pela dívida e pelos mercados financeiros, e que ao mesmo tempo deposita nas mãos dos capitalistas o desenvolvimento nacional.

Contra o pretenso “desenvolvimentismo” do PAC, que não passa de uma política burguesa de salvação do capitalismo e contra o futuro da classe trabalhadora, resgatemos o marxismo. Um verdadeiro desenvolvimento só pode ser levado a cabo por um governo dos trabalhadores, sem a burguesia, um governo que rompa com a Dívida e nacionalize, planificando os principais setores da economia. Este é o verdadeiro “Plano”, socialista, que interessa aos trabalhadores. Esta é a verdadeira responsabilidade do PT e de Lula.

Deixe seu comentário

Leia também...

Nota da Executiva Nacional do PSOL sobre os desaparecidos no Paquistão

Ao Embaixador do Paquistão no Brasil, Sr. Najm us Saqib Tomamos conhecimento de que num …

Deixe uma resposta